Editorial

Hoy más que nunca tiene plena vigencia el valor positivo y constructivo que nuestra cultura le asigna a la discusión abierta de los temas que nos ocupan.
 
Motivar, impulsar y materializar la participación que tanto hemos promovido en editoriales anteriores, sobre aquellos temas que considerábamos debían formar parte de la agenda como ejes principales, es el mejor aporte que podemos seguir haciendo.

Por ello, nos oponemos a eludir la discusión abierta y llana, haciendo concesiones al centralismo. Si bien reconocemos, que internalizar las formas de procesar las discrepancias, discutir en un marco de tolerancia o asumir y respetar las consecuencias forma parte de un largo proceso de aprendizaje. No deja de ser un deber impulsar esta modalidad de trabajo, que dará cuenta de nuestra madurez e inteligencia como gremio.

También es necesario comprender que es condición necesaria, pero no suficiente, que, para tener éxito en una iniciativa, no alcanza con pensar que nos asiste razón y sostener con convicción nuestros argumentos frente en una discusión o confrontación.

En una oportunidad, un reconocido juez de paz le decía a un exaltado abogado que se negaba aceptar el resultado de un fallo que, obviamente, no le era favorable: «Doctor, no alcanza con que usted interprete que tenía razón, debió trabajar, demostrar, convencer y lograr que le den la razón».

Esto viene a cuento de que en estos meses, sensibilizados por cuestiones que se constituyeron en el eje de nuestras discusiones diarias, estos intercambios han estado muy imbuidos de estas particularidades.

Uno de los temas que ha formado parte de estas preocupaciones es la protección de nuestro patrimonio, en donde actuó como disparador la presurosa demolición de las viviendas proyectadas por el Arq. Fresnedo Siri y los avatares sobre el casco histórico de de la ciudad de Colonia.

El otro, fue la discusión urbanístico-ambiental en torno a la propuesta del puente sobre la barra de la Laguna Garzón, así como las discusiones y posiciones con las que la SAU llegó a las consultas públicas.

Ambos problemas han dejado de manifiesto un pensamiento político que viene tomando fuerza y evidenciándose en distintos ámbitos; pensamiento que refiere a la falta de priorización del interés colectivo sobre el individual y a la ausencia de planteos con perspectivas de largo plazo.
Pero lo que nos resulta más preocupante es que no se escuchen y tomen en cuenta las voces de los colectivos, ¿es que acaso las instancias de consulta se van a transformar en un mero simulacro de ejercicio democrático?

También observamos que hay una tendencia predominante por obtener resultados inmediatos en aspectos que requieren ser analizados con otra proyección.

Sin dudas, esta lógica de la inmediatez es válida para abordar la solución de otros problemas, como lo son los relacionados con la de exclusión social. Y en particular, para nosotros como arquitectos, en la generación de soluciones de acceso a la vivienda social, en tanto existe aún un gran sector que no puede acceder a lo que se construye en Montevideo, y menos aún en Punta del Este, y que seguirá mirando este crecimiento como algo que le es ajeno.

Inmediatez sí, pero para aquellos que siguen esperando que les llegue la hora en que, con el crecimiento de la torta, ¡al fin!, les pueda tocar una migaja.

Mientras festejamos que en Salto han rescatado el chalet Las Nubes de Enrique Amorim, en Montevideo y Maldonado, vemos que se arrasan, arruinan o amenazan obras de valor patrimonial o se afecta la ciudad con intervenciones especulativas de cuestionable resultado.
No voy a entrar en detalles ni a extenderme, solo los invito a leer las opiniones de los colegas Mariano Arana o Conrado Pintos, que de forma tan lúcida se han manifestado recientemente al respecto.

Del mismo modo, les sugiero que para formarse opinión sobre el puente primero nos ilustremos y analicemos los trabajos que sólidamente han realizado nuestros colegas de la Comisión Asesora de Urbanismo.

Después, veamos quiénes han cambiado de posición y quiénes no; qué circunstancias han cambiado y evaluemos si efectivamente ha cambiado el contexto. O qué tantos argumentos técnicos tienen las distintas posiciones y qué tanto de sólida prospectiva unos y de « «ingenuidad» política otros, de exceso de confianza en los instrumentos y en la gestión. Comparemos el comportamiento invasivo de transformación predadora que tienen algunos capitales, que persiguen un solo propósito: multiplicar el dinero a cualquier costo.

A modo de reflexión final, por lo simple, comparto la siguiente analogía que días pasados surgiera en una discusión en torno a las consecuencias que podría generar la construcción del puente; creo que ayuda a comprender a qué estamos enfrentados: «Hoy todos podríamos predecir qué sucedería si salimos de nuestro hogar y dejamos puestas las llaves del lado exterior de la puerta: nos robarían. Y esto sucedería a pesar de la existencia de leyes, policía, alarmas, cámaras y perros guardianes».

Pues bien, esa llave, que incautamente hemos dejado en la puerta, es a nuestro hogar lo que el puente es al territorio. Y que no pase lo predecible será de pura suerte.

Arquitecto Duilio Amándola
Presidente
Julio de 2011

Arriba